FISCAL Fracasa IDE: crece evasión porque en la practica el uso de 'cash' para no registrar operaciones en el sistema financiero sigue creciendo

Aunque el Impuesto a Depósitos en Efectivo (IDE) entró en vigor desde 2008, la evasión fiscal utilizando sólo efectivo sin registrar las operaciones en el sistema financiero, sigue creciendo. "La evasión fiscal mediante el uso de efectivo pasa de 73 mil 511 millones de pesos, lo que representó el 1.07 por ciento del PIB en 2002 a 196 mil 267 millones y 1.36 por ciento del PIB en 2011", señaló un estudio realizado por el Tecnológico de Monterrey para el Servicio de Administración Tributaria (SAT). Hugo Fuentes, coautor del informe, señaló que el uso del IDE como una medida de control de la evasión fiscal no ha funcionado y dijo que recomendaron al SAT su desaparición. Con la aplicación del IDE, explicó, ocurrieron dos cosas principalmente: la gente comenzó a retirar su dinero de los bancos o simplemente no abrió ninguna cuenta y mantuvo el uso de efectivo; o abrió varias en distintos bancos para exceder el límite sin que se le cobre el impuesto, es decir, atomizaron sus depósitos. El SAT fue consultado sobre el tema, pero no hizo ningún señalamiento. En 2003, la evasión por medio del uso de efectivo fue de 80 mil 668 millones de pesos, equivalente al 1.08 por ciento del PIB y a partir de ahí, ha ido en aumento. "El resultado anterior muestra que el efectivo se ha convertido de manera incisiva, del año 2002 a 2011, en un medio para evadir. "Los esfuerzos tributarios y una mejor fiscalización llevan a que la gente que evadía placenteramente bajo una estrategia, se refugie en el efectivo en la medida que pueda hacerlo", anotó el estudio. Según el TEC de Monterrey, México es de los pocos países que utiliza tres mecanismos para combatir la evasión de este tipo: límites a las transacciones en efectivo; registro de transacciones en efectivo e impuestos. De las tres, la que ha sido menos utilizada, llegando a ser eliminada, es la aplicación de impuestos a las transacciones en efectivo, por sus costos en términos administrativos y por el impacto negativo a la gente de más bajos ingresos.